Метафорические номинации в тамбовской эргонимии

ВВЕДЕНИЕ. Рассмотрены метафорические эргонимы г. Тамбов как эффективный способ номинации в условиях конкурирующего рынка. Цель исследования – выявить и систематизировать группы метафорических номинаций коммерческих объектов города Тамбова. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Эмпирическую базу составили 180 тамбовских эргонимов, изъятые из официальных городских справочников, реестров предприятий и онлайн‑карт (ЯндексКарты, 2ГИС). Использовались описательный метод, лексико-семантический анализ и классификационный подход. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Выделены три основные метафорические группы, посредством которых осуществляется лексико‑семантическая номинация: антропонимическая – номинация посредством человеческих образов и имён; зооморфная – переносные обозначения животных, мотивированные их функциональными характеристиками и поведенческими стереотипами; природно‑ландшафтная – номинация с опорой на образы природных явлений, растительности и рельефа. Каждая из перечисленных групп кодирует специфические коннотации. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Метафорические номинации в эргонимии Тамбова являются эффективным коммуникативным ресурсом: посредством метафорического переноса они передают специализацию, свойства и узнаваемые черты предприятий, повышая запоминаемость наименований у потребителей. Активация образных переносов и ассоциативных связей делает эти номинации стратегическим приёмом городской топонимики; включение локальных символов в структуру метафорических эргонимов дополнительно усиливает их коммуникационные и идентификационные функции.

1. Вепрева И.Т., Харитонова А.В. Ономастическое пространство Екатеринбурга: уровневая организация маркеров региональной идентичности // Вопросы ономастики. 2023. Т. 20. № 3. С. 184-199. https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2023.20.3.037, https://elibrary.ru/luvorc

2. Голомидова М.В. Топонимическое имиджирование городских пространственных объектов // Вопросы ономастики. 2020. Т. 17. № 3. С. 263-278. https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2020.17.3.043, https://elibrary.ru/upadvy

3. Голомидова М.В. Городские топонимы в аспекте трансляции региональной идентичности: кейс города Уфы // Вопросы ономастики. 2022. Т. 19. № 1. С. 160-179. https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2022.19.1.008, https://elibrary.ru/iiwctg

4. Березович Е.Л. Русская ономастика на современном этапе: критические заметки // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. 2001. Т. 60. № 6. C. 34-46. https://elibrary.ru/omipwh

5. Суперанская А.В. Общая теория имени собственного. Изд. Стереотип. Москва, 2023. 366 с.

6. Вепрева И.Т. Современный эргонимикон: в поиске новых форм выражения // Вопросы ономастики. 2019. Т. 16. № 4. С. 168-179. https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2019.16.4.051, https://elibrary.ru/nlqeas

7. Пономаренко И.Н., Крыжановская В.А. Современный эргоним: основные тенденции в нейминге // Учёные записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Филологические науки. 2019. Т. 5 (71). № 3. С. 176-186. https://elibrary.ru/crxbxd

8. Королёва И.А. Эргонимы в структуре ономастического пространства современного города // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2025. № 4. С. 51-55. https://doi.org/10.5922/vestnikpsy-2025-4-5, https://elibrary.ru/mfimhs

9. Масгунова М.Ф. Особенности функционирования эргонимов // Вестник Челябинского государственного университета. 2025. № 5 (487). С. 45-51. https://doi.org/10.47475/1994-2796-2024-487-5-45-51, https://elibrary.ru/uyhwpm

10. Харченко В.К. Функции метафоры. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1992. 86 с.

11. Боваева Г.М., Бураева Т.В., Дальдинова Э.О. Исследование эргонимов городского ономастикона // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2019. Т. 12. Вып. 1. С. 84-87. https://doi.org/10.30853/filnauki.2019.1.18, https://elibrary.ru/ysiekl

12. Гридина Т. Языковая игра в эргономинациях: провокативность и эмоционально-коммуникативная рецепция // Quaestio Rossica. 2023. Т. 11. № 1. С. 243-257. https://doi.org/10.15826/qr.2023.1.787, https://elibrary.ru/dbdunn

13. Курбанова М.В. Скрытое и явное в эргонимах российского города // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2013. № 12 (30). С. 121-124.

14. Бернадская Ю.С. Текст в рекламе. Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. 287 с. https://elibrary.ru/qohwsr

15. Щербак А.С. Концептосфера языка как ментальная основа формирования топонимов // Вопросы когнитивной лингвистики. 2007. № 3 (12). С. 40-45. https://elibrary.ru/iiqyjt

16. Резанова З.И., Абрамова А.А. Антропоморфная метафорическая интерпретация концептуальной сферы «средства передвижения» (степень метафоричности концептуальной сферы и продуктивности метафорической модели) // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2014. № 3 (29). С. 60-73. https://doi.org/10.17223/19986645/29/6, https://elibrary.ru/setyut

17. Гаврилюк М.А. Зооморфная метафора как фрагмент китайской и русской языковых картин мира // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2015. Вып. 10 (721). С. 109-119. https://doi.org/10.52070/2306-487X_2015_10_721_109, https://elibrary.ru/dpofph

18. Дзюба М.С. Тамбовские эргонимы, восходящие к слову «волк» // Неофилология. 2022. Т. 8. № 3. С. 507-511. https://doi.org/10.20310/2587-6953-2022-8-3-507-511, https://elibrary.ru/fvnesc

19. Прокофьева Т.О. Типы гибридных образований в эргонимии (на примере номинаций г. Тамбова) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. Т. 4 (144). С. 169-177. https://elibrary.ru/trjxwj