К вопросу о значении термина лингвокраеведение
https://doi.org/10.20310/2587-6953-2022-8-1-61-72
Аннотация
Посвящено изучению особенностей функционирования термина лингвокраеведение в современном русском литературном языке. Актуальность лингвокраеведческих исследований в современной лингвистике, активное включение лингвокраеведческого материала в обучение русскому языку в общеобразовательных учреждениях и вузах способствуют широкому употреблению лексемы лингвокраеведение. Цель работы – изучить лексикографические источники с точки зрения представленности в них термина лингвокраеведение и уточнить его значение в современном научном дискурсе с учётом изменившихся реалий употребления лексемы. На основании анализа справочной литературы был сделан вывод о том, что значительная часть современных лингвистических словарей не фиксирует термин лингвокраеведение, несмотря на активное использование его в научных исследованиях, теории и методике обучения русскому языку и русскому языку как иностранному. С учётом особенностей функционирования лексемы лингвокраеведение в настоящее время и на основе сопоставительного анализа дефиниций терминов, называющих смежные дисциплины, были высказаны предположения относительно уточнения значения термина лингвокраеведение.
Об авторе
Л. Н. Верховых
ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет»
Россия
Россия
Верховых Людмила Николаевна, кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры социальных и гуманитарных дисциплин, Борисоглебский филиал Воронежского государственного университета
394036, г. Воронеж, Университетская пл., 1
Список литературы
1. Климкова Л.А. Лингвокраеведение: объём, содержание, значимость // Русское слово и костромской край: сб. ст. / отв. ред. Н.С. Ганцовская, О.Н. Крылова. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 457-465.
2. Климкова Л.А. Лингвокраеведение в отечественном научном и образовательном пространстве // Вестник Костромского государственного университета. 2017. Т. 23. Специальный выпуск. С. 92-96.
3. Ковалёв Г.Ф. Лингвокраеведение в средней школе как средство воспитания патриотов родного края // Культура в системе общественного воспитания: прикладные проблемы. Воронеж, 1998. Кн. 1. С. 127-132.
4. Ковалёв Г.Ф. Избранное. Этнонимика. Воронежское лингвокраеведение. Разное. Воронеж: Изд.-полиграф. центр «Научная книга», 2014. 440 с.
5. Щербак А.С. Лингвокраеведение: учеб.-метод. пособие для бакалавров и магистрантов по направлению «Филология», профиль «Отечественная филология (русский язык и литература)» и для иностранных студентов-филологов. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. 64 с.
6. Щербак А.С. Ономастика и краеведение // Теория и практика ономастических и дериватологических исследований / науч. ред. В.И. Супрун, С.И. Ильясова. Майкоп: Изд-во «Магарин О.Г.», 2017. С. 183-200.
7. Майорова Т.В. Лингвистическое краеведение и его роль в формировании личностных качеств подростка. Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л.Н. Толстого, 2007. 285 с.
8. Шумарина М.Р. Лингвистическое краеведение. Методические указания к курсу. Саратов, 2011. 30 с.
9. Верховых Л.Н. Лингвокраеведение в школе. Воронеж: Воронеж. гос. пед. ун-т, 2017. 255 с.
10. Верховых Л.Н. Лингвокраеведческая работа на уроках русского языка и русского родного языка как способ активизации познавательной деятельности обучающихся // Русский язык в школе. 2021. Т. 82. № 4. С. 21-30.
11. Супрун В.И. Краеведческая ономастика // Духовная культура: проблемы и тенденции развития. Лингвистическое изучение материальной и духовной культуры: тез. докл. Всерос. науч. конф. Сыктывкар, 1994. С. 142-144.
12. Новикова Т.Ф. Лингворегионоведение. Ч. 1: программа и программно-метод. материалы. Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. 76 с.
13. Гордова Ю.Ю. Лингвистические проблемы региональной ономастики в исторической перспективе (на материале рязанской топонимии и антропонимии): автореф. дис. … д-ра филол. наук: 10.02.21 – прикладная и математическая лингвистика. М.: Ин-т языкознания Рос. академии наук, 2018. 46 с.
14. Климкова Л.А. Нижегородская микротопонимия в языковой картине мире. Москва: Моск. пед. гос. ун-т; Арзамас: АГПИ, 2007. 394 с.
15. Кюршунова И.А. Историческая антропонимия Карелии в новых парадигмах лингвистического знания: дис. ... д-ра филол. наук: 10.02.01 – русский язык. Петрозаводск, 2017. 643 с.
16. Полякова Е.Н. Региональная лексикология и ономастика: Материалы для самостоятельной работы. Пермь: Пермский ун-т, 2006. 256 с.
17. Попов С.А. Ойконимия Воронежской области в системе лингвокраеведческих дисциплин. Воронеж: Изд. Дом Алейниковых, 2003. 285 с.
18. Щербак А.С. Проблемы изучения региональной ономастики. Ономастикон Тамбовской области. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. 293 с.
19. Шмидт С.О. Вступительное слово на Первом Всероссийском съезде историков-регионоведов в Санкт-Петербурге (11–14 сентября 2007) // Вестник РГГУ. Серия: Исторические науки. Региональная история. Краеведение. М., 2012. № 6 (86). С. 15-24.
20. Громов М.Н. Теоретические принципы структурирования российского краеведения // Вестник РГГУ. № 6 (86). Серия «Исторические науки. Региональная история. Краеведение». М., 2012. С. 25-33.
21. Лихачёв Д.С. Краеведение как наука и деятельность // Русская культура: сб. / сост. Л.Р. Мариупольская. М.: Искусство, 2000. С. 159-173.
22. Верховых Л.Н. Актуальные вопросы методики преподавания русского родного языка // Неофилология. 2021. Т. 7. № 28. С. 618-625. https://doi.org/10.20310/2587-6953-2021-7-28-618-625
23. Брысина Е.В., Супрун В.И. Преподавание русского языка в условиях южнорусского диалекта // Русский язык в школе. 2017. № 6. С. 27-31.
24. Казанкова А.А. Изучение лингвокраеведческого материала в школе // Ономастика Поволжья: материалы 14 Междунар. науч. конф. / под ред. И.М. Ганжиной, В.И. Супруна. Тверь: Изд-во Марины Батасовой; Альфа-Пресс, 2014. С. 342-344.
25. Карасёва Т.В. Спецкурс «Воронежское лингвокраеведение» на филологическом факультете ВГУ // Родной язык: проблемы теории и практики преподавания: материалы 2 Междунар. науч.-метод. конф. / под ред. Е.В. Борисовой, М.В. Шамановой. Борисоглебск, 2009. С.158-160.
26. Климкова Л.А. Диалектолого-ономастическая работа в вузе и школе. Арзамас, 1988. 91 с.
27. Ковалёв Г.Ф. Изучение ономастики в школе как межпредметная интеграция на уроках русской словесности // Русский язык в школе. 2017. № 12. С. 22-28.
28. Ковалёв Г.Ф. Словарь микротопонимов Воронежской области: в 2 т. Воронеж: Наука-Юнипресс, 2017. Т. 1. 410 с.; Т. 2. 420 с.
29. Ковалёв Г.Ф. Ономастические исследования и изучение родного края // Воронежское лингвокраеведение: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1 / науч. ред. Г.Ф. Ковалёв. Воронеж: ВГУ, 2005. С. 3-23.
30. Лингвистическое отечествоведение: в 2 т. / авт.-сост. Л.И. Анохина, Г.Н. Абреимова, Н.В. Борисова и др. Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2001. Т. 1. 275 с.; Т. 2. 239 с.
31. Лингвокраеведение: учеб. пособие для 8–9 кл. общеобразоват. учреждений / авт.-сост.: С.В. Пискунова (отв. ред.), И.В. Поповичева, А.С. Щербак, Л.С. Моисеева, М.И. Иванова, В.В. Губарева, Т.В. Махрачёва. Тамбов, 2005. 187 с.
32. Лыжова Л.К. Региональный компонент в преподавании русского языка // Русский язык в школе. 1994. № 1. С. 11-14.
33. Моисеев А.П. Топонимическое краеведение. Челябинская область: (лингвистическое). Челябинск: Абрис, 2013. 156 с.
34. Огдонова Ц.Ц. Лингвистическое краеведение. Иркутск: Изд-во «Аспринт», 2016. 170 с.
35. Попов С.А., Пухова Т.Ф., Грибоедова Е.А. Топонимия Воронежского края. Воронеж: Центр духовного возрождения Чернозёмного края, 2018. 336 с.
36. Филатова В.Ф. Курс краеведения как возможность реализации вариативной части ООП в свете требований ФГОС: лингвистическое краеведение // Педагогическое регионоведение. Научно-методический журнал. 2016. № 2 (10). С. 5-20.
37. Филатова В.Ф. Лингвистическое краеведение: Программа курса. Специальность 032900 – Литературное и лингвистическое краеведение. Борисоглебск: БГПИ, 2002. 19 с.
38. Шенкман В.И. Русская речь Прикамья: Лингвистическое краеведение. Пермь: Книжный мир, 2004. 15 с.
39. Королёва И.А. Региональная топонимия: общность топонимической системы смоленско-витебского приграничья // Неофилология. 2021. Т. 7. № 27. С. 425-433. https://doi.org/10.20310/2587-6953-2021-7-27-425-433
40. Брысина Е.В., Супрун В.И. Страноведческий потенциал донской казачьей культуры и диалекта // Мир русского слова. 2021. № 3. С. 4-13. https://doi.org/10.24412/1811-1629-2021-3-4-13
41. Неганова Г.Д. Названия берега и форм берегового рельефа в говорах Костромской области: ландшафтно-географический аспект // Неофилология. 2021. Т. 7. № 26. С. 227-234. https://doi.org/10.20310/2587-6953-2021-7-26-227-234
42. Попов С.А. Героические меморативы в российском топонимиконе // Неофилология. 2021. Т. 7. № 28. С. 596-604. https://doi.org/10.20310/2587-6953-2021-7-28-596-604
43. Nash J. Official and Unofficial Toponyms on Norfolk Island // Вопросы ономастики. 2021. Т. 18. № 2. С. 228-236. https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2021.18.2.027
44. Schaarschmidt G. Some Good Reasons for Renaming Places , and Some not so Good Ones: a Cross-Cultural Sketch. In Honour of Canada̕s 150th Birthday and the Year of Reconciliation // Вопросы ономастики. 2018. Т. 15. № 1. С. 181-187. https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2018.15.1.009
Рецензия
Для цитирования:
Верховых Л.Н. К вопросу о значении термина лингвокраеведение. Неофилология. 2022;8(1):61-72. https://doi.org/10.20310/2587-6953-2022-8-1-61-72
For citation:
Verkhovykh L.N. On the issue of the meaning of the term linguo-local studies. Neophilology. 2022;8(1):61-72. (In Russ.) https://doi.org/10.20310/2587-6953-2022-8-1-61-72
Просмотров:
74
Послать статью по эл. почте 