Синергетический подход к изучению устойчивости и подвижности значения слова (на материале полисеманта красный)

Проанализирована семантическая структура полисеманта красный. Цель исследования – синергетическое осмысление семантической устойчивости и подвижности многозначного слова. В качестве основных методов лингвистического исследования использованы сопоставительный, аддитивный, сравнительно-исторический, историкосравнительный и метод компонентного анализа. Проблема устойчивости и подвижности значения слова связана, с одной стороны, со значительным накоплением фактического материала, требующего объяснения, с другой стороны, с недостаточной объяснительной силой традиционных подходов к изучению семантической асимметрии и объективными трудностями реконструкции дописьменного состояния семантики слова. Новизна исследования определяется синергетическим подходом к изучению устойчивости и подвижности значения слова, предполагающим рассмотрение семантической асимметрии в синергетической системе. Выявлено, что единство устойчивости и подвижности семантической структуры полисеманта как иерархически организованной системы семем обеспечивает её динамическое равновесие. В процессе эволюции лексемы динамическое равновесие нарушается за счёт гипертрофированного роста означаемых при одном означающем, что ведёт к неустойчивости системы и кардинальным изменениям в ней. Обосновано, что семантическая устойчивость полисеманта красный проявляется в сохранении им семемы «красный» и обеспечивается гомеостатичностью и иерархичностью, а семантическая подвижность проявляется, в частности, в актуализации одних сем или семем и в погашении других и детерминируется незамкнутостью, неустойчивостью и нелинейностью многозначного слова как синергетической системы. Сделан вывод о возможности использования результатов исследования для динамического (синхронно-диахронического) описания полисемантичных слов.

1. Комарова З.И. Методология, метод, методика и технология научных исследований в лингвистике. М.: Флинта, 2014. 820 с.

2. Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики / под ред. Ю.Г. Косарева. М.: Сов. радио, 1978. 368 с.

3. Исследования по общей теории систем: сборник переводов / общ. ред. и вступ. статья В.Н. Садовского и Э.Г. Юдина. М.: Прогресс, 1969. 518 с.

4. Синергетика в филологических исследованиях / под общ. ред. Л.С. Пихтовниковой. Харьков: ХНУ им. В.Н. Каразина, 2015. 340 с.

5. Барбазюк В.Ю. Возникновение синергетической парадигмы в языкознании // Lingua mobilis. 2010. № 6 (25). С. 12-19.

6. Домброван Т.И. История английского языка как объект исследования в диахронической лингвосинергетике // Синергетика в филологических исследованиях / под общ. ред. Л.С. Пихтовниковой. Харьков: ХНУ им. В.Н. Каразина, 2015. С. 20-61.

7. Пятаева Н.В. Принципы и методы динамического исследования сложных лексических систем // Paradigmata poznáni. 2015. № 1. С. 42-48.

8. Пятаева Н.В. Антропоцентрический и синергетический принципы лингвистики в динамическом исследовании лексических гнёзд. Москва; Берлин: Директ-Медиа, 2019. 185 с.

9. Богодист В.И. Лингвистическая синергетика и словарный состав современного французского языка // Поволжский педагогический поиск. Филология. 2014. № 3 (9). С. 133-135.

10. Дубинина Н.В., Никифорова Е.Б. Динамические процессы в лексико-семантической группе «Колоративы» // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2018. Т. 2. № 2. С. 101-107.

11. Пономаренко Е.В., Паршутина Г.А. Нелинейность как системное свойство функционального пространства английского делового дискурса // Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2018. Т. 24. № 3. С. 156-160.

12. Шаховский В.И. Синергетика слова в семасиологической семиотике языка // Мир русского слова. 2015. № 2. С. 5-11.

13. Конопелько И.П. Сопоставительный анализ в исследовании и преподавании языка (из опыта Воронежской школы сопоставительных исследований). Воронеж: Изд-во ООО «Ритм», 2019. 226 с.

14. Толстой Н.И. Некоторые проблемы сравнительной славянской семасиологии // Славянское языкознание: 6 Междунар. съезд славистов. М.: Изд-во АН СССР, 1968. С. 339-365.

15. Попова А.Р. Слово-полисемант и лексико-семантическая система: черты изоморфизма // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 7 (75). С. 250-256.

16. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарём» // Вопросы языкознания. 1999. № 1. С. 3-16.

17. Будагов Р.А. К проблеме устойчивых и подвижных элементов в лексике // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. 1951. Т. X. Вып. 2. С. 105-115.

18. Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. С. 73-91.

19. Москович В.А. Из полесской терминологии цветообозначений // Полесье. М.: Наука, 1968. С. 126-161.

20. Маковский М.М. Лингвистическая генетика: Проблемы онтогенеза слова в индоевропейских языках. М.: Наука, 1992. 189 с.

21. Иванов В.В., Трубачёв О.Н. Федот Петрович Филин (1908–1982) // Вопросы языкознания. 1982. № 4. С. 3-9.

22. Кезина С.В. Семантическое поле цветообозначений в русском языке (диахронический аспект). Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2008. 304 с.

23. Садыкова И.В. Обозначение красного цвета в русском языке в историко-этимологическом аспекте: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Томск, 2006. 21 с.

24. Кезина С.В. «Красное» и «чёрное»: к вопросу о происхождении цветообозначений // Язык в пространстве и времени: тез. и материалы Междунар. науч. конф. Самара: СамГПУ, 2002. Ч. 1. С. 27-32.

25. Бахилина Н.Б. История цветообозначений в русском языке. М.: Наука, 1975. 288 с.