Лингвобезопасность: антивакцинаторский медиадискурс в контексте аксиологических мировоззренческих трасформаций

Рассмотрено влияние антивакцинаторского движения и его субстанциональных ценностных установок на пользователей социальных сетей в условиях пандемии COVID-19. Исследование было проведено на материалах социальных сетей ВКонтакте, Одноклассники, Telegram. Всего было проанализировано методом коммуникативного контентанализа через моделирование количественных и качественных данных 2700 публикаций в период с 12 марта 2020 г. (начала пандемии) по 31 декабря 2021 г. При систематизации результатов использовался общенаучный описательный метод. Выявлены четыре дискурсивные практики антивакцинаторского медиадискурса, направляющие пользователей социальных сетей на восприятие определённого аспекта вакцинации и предполагающие различное обоснование стратегий сопротивления вакцинированию. В каждой дискурсивной практике представлены основные темы фейковых сообщений, также отмечены аргументативные модели антипрививочников в медиатекстах. Рассмотрена проблема оценки и интерпретации фактов в современном медиадискурсе. По результатам исследования сформулированы характерные черты сформировавшегося «цифрового партизанского медиадискурса», обозначены инструменты лингвобезопасности в социальных сетях. С целью охраны здоровья населения предложено сформировать программы по подготовке новых высокоспециализированных профессионалов, таких как «инфодемиолог», где в равной степени будут учитываться информационные и биологические аспекты общественного здравоохранения.

1. Клушина Н.И. Медиастилистика. М.: Флинта, 2018. 183 с.

2. Клушина Н.И. Стилистика интернет-текста. М.: Эдитус, 2019. 175 с.

3. Lеbеdеvа S., Vаkku G., Kоmаrоvа N., Mуshkinа А., Mаlуginа L. Nоn-fiсtiоn аs Mоdеrn Fоrmаt: Fеаturеs оf Fоrmаtiоn аnd Mоdеrn Funсtiоning in Russiаn Mеdia // Intеrnаtiоnаl Е-Jоurnаl оf Аdvаnсеs in Sосiаl Sсiеnсеs. 2020. Aрril. Vоl. 6, issuе 16. Р. 16-22.

4. Стернин И.А., Шестернина А.М. Маркёры фейка в медиатекстах. Воронеж, 2021. 59 с.

5. Распопова С.С., Богдан Е.Н. Фейковые новости: информационная мистификация. М.: Аспект Пресс, 2018. 112 с.

6. Ильченко С.Н. Фейковая журналистика. Спецкурс. Москва; Берлин: Директ-Медиа, 2019.

7. Иссерс О.С. Медиафейки: между правдой и мистификацией // Коммуникативные исследования. 2014. № 2. С. 112-123.

8. Суходолов А.П., Бычкова А.М. «Фейковые новости» как феномен современного медиапространства: понятие, виды, назначение, меры противодействия // Вопросы теории и практики журналистики. 2017. Т. 6. № 2. С. 143-169.

9. Тертычный А.А. Методы профессиональной деятельности журналиста. М.: ВК, 2011. 549 с.

10. Лазутина Г.В., Распопова С.С. Жанры журналистского творчества. М.: Аспект Пресс, 2011. 320 с.

11. Тулупов В.В. Моделирование в журналистике. Воронеж, 2010. 144 с.

12. Дускаева Л.Р. Диалогичность современных газетных текстов в аспекте речевых жанров. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2003. 276 с.

13. Человек и его дискурс – 6: дигитализация коммуникативных практик / отв. ред. М.Р. Желтухина. Москва; Волгоград: ПринТерра-Дизайн, 2020. 330 с.

14. Нигматуллина К.Р. Ценность информации как предмет аксиологии журналистики // Век информации. 2016. № 2. С. 154-156.

15. Завалишин А.Ю., Костюрина Н.Ю. Вирусная информация: проблема достоверности в условиях пандемии // Проблемы и перспективы социально-экономического развития России в XXI веке: сб. ст. по материалам Всерос. науч. заочной конф. Хабаровск: Хабаровский гос. ун-т экономики и права, 2020. С. 90-99.

16. Архипова А.С., Радченко Д.А., Козлова И.В., Пейгин Б.С., Гаврилова М.В., Петров Н.В. Пути российской инфодемии: от WhatsApp до Следственного комитета // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2020. № 6. С. 231-265.

17. Пром Н.А. Объективность-субъективность: амбивалентность концепта «медиафакт» // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2018. № 10 (133). С. 89-95.

18. Marchi R. With Facebook, blogs, and fake news, teens reject journalistic «objectivity» // Journal of Communication Inquiry. 2012. Vol. 36. № 3. P. 246-262.