ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ И КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАМЕТРЫ СЕМИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА МОДУСОВ БЫТИЯ В РАМКАХ ЕДИНОГО ДИСКУРСА

Особое внимание уделено рассмотрению семантико-семиотических составляющих бытия культуры, смыслов культурных явлений, анализу семантики дискурсивных составляющих. В рамках единого дискурса онтологические фокусы реализуются в составе так называемых «модусов бытия»: «бытие в себе», «бытие для себя», «бытие для другого», каждый из которых не существует изолированно; между ними наблюдается непрерывное взаимодействие и взаиморазвитие при реализации культурных сценариев. Модусы находят свое воплощение в языке, они непосредственно участвуют в процессе создания так называемой культурно-языковой картины мира. Онтологический характер модусов проявляется не только в их существовании, развитии, но и в их воплощении, представлении, в передаче смыслов, в семантическом аспекте дискурса. Воплощение модусов бытия в культуре с позиций семантического анализа рассматривается по двум параметрам: лингвистическому и культурологическому. Культурологический параметр и его представление в системе онтологического знания необходимо рассматривать как функционирование такого семантико-семиотического явления, такого трансформа, как «составляющие культуры», которые описаны с позиций семиологического анализа, предполагающего, что при рассмотрении составляющих культуры как некоего культурного (лингвокультурного) текста за основу берется семантический аспект процесса развертывания обрядово-ритуальных действ во всем разнообразии составляющих лексических кодов.

культура, бытие, модусы бытия, онтология, дискурс, лингвокультурный текст, семиологический анализ, culture, being, modes of being, ontology, discourse, linguocultural text, semiological analysis

1. Андреева О.Н. Рефлективное воплощение модусов бытия в культуре с позиций «семантического»: теоретические и практические аспекты // Вiсник Днiпропетровського унiверситету. Серiя: Фiлософiя. Соцiологiя. Полiтологiя. 2013. Т. 21. Вип. 23 (2). С. 18-23.

2. Марченко А.Ю., Щеглова Л.В. Модусы забвения в онтологии культуры. Саратов: Вузовское образование, 2017. 108 c.

3. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология. М., 1997. С. 202-205.

4. Лазарева Л.Н. Календарно-обрядовый праздник в тексте современной культуры. Челябинск: Челяб. гос. ин-т культуры, 2017. 216 c.

5. Андреева О.Н. Семиотический язык культуры и духовная культура восточных славян // Славянский мир: духовные традиции и словесность: сб. материалов Междунар. науч. конф. / науч. ред. Н.Ю. Желтова. Тамбов: Принт-Сервис, 2016. Вып. 7. С. 232-235.

6. Андреева О.Н. Компоненты в структуре культурного текста: проблемы герменевтического анализа // Научный альманах. 2015. № 6 (8). С. 255-260. DOI: 10.17117/na.2015.06.255

7. Виноградова Л.Н., Толстая С.М. Ритуальное приглашение мифологических персонажей на рождественский ужин: формула и обряд // Малые формы фольклора: сб. ст. памяти Г.Л. Пермякова. М., 1995. С. 49-98.

8. Hengst K. Eigennamen und Textstruktur // Proceedings of the XIVth International Congress of Onomastic Sciences. Aberdeen, 1996. S. 32-43.

9. Мажитов М.И. Культурная среда как фактор формирования структуры познания // Инновационные направления в науке, технике, образовании: сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Смоленск: ООО «Новаленсо», 2016. Ч. 1. С. 135-138.

10. Инюшкин Н.М. Этнокультурный диалог в провинциальном хронотопе // Диалог культур как фактор безопасности цивилизационного процесса: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Пятигорск: ПГЛУ, 2012. С. 115-126.