Внутривидовые омофелисонимы

Предпринята попытка восполнения пробела в изучении внутривидовой омонимии в фелисонимии. Исследование нацелено на выявление специфики внутривидовых омофелисонимов на современном синхроническом срезе фелисонимического материала. Эмпирическую базу составили фелисонимы (собственные имена домашних кошек; от латинского felis ‘кошка’), зафиксированные в ходе опроса респондентов и в результате сплошной выборки из интернет-ресурсов. Анализ исследовательской базы осуществлялся посредством дескриптивного метода с привлечением приёма количественных подсчётов. Сделан вывод о достаточно высокой репрезентативности явления омонимии в фелисонимии, которая проявляется на внутривидовом уровне через наличие многочисленных омооппозиций, образующихся на этапе номинации и включающих омонимичные фелисонимы, обусловленные различными мотивами номинации. Показан незамкнутый характер мотивационной базы внутривидовых омофелисонимов, которая может расширяться за счёт дополнительных мотивов номинации, детерминируемых различного рода предпочтениями и фелисонимическим творчеством номинатора. Выявлена специфика внутривидовых омофелисонимов, заключающаяся в том, что они, являясь фелисонимическим фрагментом языковой картины мира номинатора, эксплицируют в концентрированном виде ономастические особенности фелисонимов в целом, а именно: принципы, лежащие в основе фелисонимической номинации; возможное образование по метафорическим и метонимическим моделям; процессы фелисонимизации; деривационные особенности фелисонимов; разницу между тезоимёнными и омонимичными фелисонимами. Новизна проведённого исследования заключается во введении в научный оборот определённого пласта фелисонимических единиц и представлении их ономастической характеристики. Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его материалов и выводов при разработке вопросов зоонимии в целом и фелисонимии в частности, а также в практике школьного и вузовского преподавания. Дальнейшие перспективы состоят в изучении омонимичных сокращений фелисонимов, которые являются производными формами основных собственных имён домашних кошек, составивших эмпирическую базу настоящего исследования.

1. Бурыкин А.А. Проблемы полисемии и омонимии в ономастике // Ономастика и общество: язык и культура: материалы Первой Всерос. науч. конф. / отв. ред. А.С. Щербак. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. С. 25-35. https://elibrary.ru/vdmuhl

2. Щербак А.С. Процессы номинации в русском урбанонимиконе // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. № 10 (150). С. 194-199. https://doi.org/10.20310/1810-0201-2015-2010-194-199, https://elibrary.ru/vbxuld

3. Вороничев О.Е. О многозначности и омонимии имён собственных // Начальная школа плюс До и После. 2012. № 6. С. 90-94. https://elibrary.ru/paawzh

4. Евсюкова Т.В. Проблема омонимии имён собственных и имён нарицательных в речевых наименованиях // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2017. № 132. С. 892-905. https://doi.org/10.21515/1990-4665-132-070, https://elibrary.ru/zttawj

5. Супрун В.И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: автореф. дис. … д-ра филол. наук. Волгоград, 2000. 76 с. https://elibrary.ru/qdwqtd

6. Боброва М.В., Посохина Ю.Ю. Зоонимы Троельжанского сельского поселения Пермского края: производящая лексика // Филология в XXI веке. 2020. № 2 (6). С. 141-148. https://elibrary.ru/mtftqr 7. Боброва М.В. Современный сельский зоонимикон в деривационном аспекте (на материале зоонимов одного куста деревень) // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2021. Т. 13. № 2. С. 5-13. https://doi.org/10.17072/2073-6681-2021-2-5-13, https://elibrary.ru/lepakx

7. Беляева М.Ю. Региональный зоонимикон: функциональные свойства языка в зоонимии Краснодарского края // Педагогический вуз в социокультурном и образовательном пространстве региона: сб. науч. тр. регион. науч.-практ. конф., посвящ. 25-летию фил. Кубанского государственного университета в г. Славянске-на-Кубани: в 2 т. / отв. ред. М.Ю. Беляева. Славянск-на-Кубани: Фил. ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Славянске-на-Кубани, 2020. Т. 1. С. 73-80. https://elibrary.ru/yhensx

8. Варникова Е.Н. Проблемы зоонимики // Теория и практика ономастических и дериватологических исследований. Майкоп: Изд-во «Магарин Олег Григорьевич», 2017. С. 163-168. https://elibrary.ru/xyjklj

9. Беляева М.Ю., Сартаева Л.И. Антропоним «Пётр» в ономастиконе Кубани: реализация морфодеривационных потенций // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2022. Т. 15. № 2. С. 396401. https://doi.org/10.30853/phil20220083, https://elibrary.ru/kixqva

10. Островерхая И.В. Метафорические фелисонимы, мотивированные цветовым признаком // Филологический аспект. 2023. № 5 (97). С. 14-19. https://elibrary.ru/dinrvi

11. Варникова Е.Н. Типологические особенности русских кличек кошек // Ономастика Поволжья: материалы 19 Междунар. науч. конф., посвящ. 220-летию со дня рождения лексикографа, собирателя фольклора и русского писателя В.И. Даля / под науч. ред. В.И. Супрун, Е.Н. Бекасовой. Оренбург: Изд-во «Оренбургская книга», 2021. С. 229-232. https://elibrary.ru/yvzaxk

12. Федотова Т.В. Мотивационные характеристики в зоонимии как элемент языковой картины мира номинатора // Ономастика Поволжья: материалы 20 Междунар. науч. конф. / сост. Н.А. Кичикова,

13. В.И. Супрун. Волгоград: ПринТерра-Дизайн, 2022. С. 250-253. https://elibrary.ru/ccqjha

14. Щербак А.С., Казанкова А.А. Лексические группировки слов: взаимоотношение языковой и ономастической картины мира // Неофилология. 2017. Т. 3. № 4 (12). С. 42-49. https://elibrary.ru/zxhibf

15. Боброва М.В., Посохина Ю.Ю. Зоонимы Троельжанского сельского поселения Пермского края: мотивационные особенности фелинонимов // Филология в XXI веке. 2022. № 2 (10). С. 18-26. https://elibrary.ru/ayykos