Текстовые категории и текстообразующий потенциал многокомпонентных соподчинительных конструкций со значением обусловленности

В ряду комплексного изучения многокомпонентных или полипредикативных сложных предложений актуальным является их рассмотрение в качестве микротекста. До сих пор существуют дискуссионные вопросы, касающиеся исследования текста: количество и состав категорий, средства их выражения, различие понятий «текстовая характеристика» и «текстообразующая функция». На материале многокомпонентных сложных предложений рассмотрены универсальные текстовые категории, свойственные любому тексту, и факультативные, присущие лишь определённым видам текста. Уже в пределах микротекста-предложения реализуются такие ведущие категории текста, как связность, когезия, когерентность, цельность, логичность, континуум. Анализ многокомпонентных конструкций осуществлён в триедином ключе: с учётом взаимосвязи их формы, значения и функции. Показано, что порядок следования однородных придаточных обусловлен их содержанием и коммуникативной задачей высказывания. В этой связи по мере развёртывания высказывания от одного придаточного к другому выявляется либо конкретизация значения обусловленности, либо его интенсификация. С другой стороны, подключение к придаточным обусловленности сочинительных союзов и лексических актуализаторов способствует выражению категории информативности, которая подразумевает отражение в тексте степени новизны или значимости информации. На примере контаминированных конструкций с различными типами связи (сочинительной, подчинительной, бессоюзной) описаны разнообразные способы и приёмы, составляющие тектонические средства текстообразования. Сделан вывод, что многокомпонентное сложное предложение, являющееся переходной структурой от сложного предложения к тексту, даёт возможность изучить взаимодействие лексических и синтаксических средств в формировании смысла и реализации коммуникативной установки.  

1. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высш. шк., 1981. 183 с.

2. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: УРСС Эдиториал, 2005. 144 с.

3. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М.: Высш. шк., 1988. 190 с.

4. Beaugrande R.-A., Dressler W. Einführung in Textlinguistik. Tübingen, 1981.

5. Таюпова О.И. Текст как система категорий // Немецкий язык в Башкортостане: проблемы и перспективы: материалы 4 науч.-практ. конф. Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. С. 163-165.

6. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978. Вып. 8. С. 5-39.

7. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 2001. 368 с.

8. Ганцовская Н.С. Текстообразующая роль репризы как средства когезии в усложнённом сложноподчинённом предложении в романе Л.Н. Толстого «Воскресение» // Язык и стиль Л.Н. Толстого: межвуз. сб. науч. тр. Тула, 1992. С. 40-45.

9. Евтюхин В.Б. Категория обусловленности в современном русском языке. СПб., 1997. 198 с.

10. Ганцовская Н.С. О типах содержательной информации в композиционной структуре усложнённых сложноподчинённых предложений // Исследования по семантике русского языка: межвуз. сб. науч. работ. Кострома, 1990. С. 130-137.

11. Калашникова Г.Ф. История изучения полипредикативных (многокомпонентных) сложных предложений // Развитие теории ПСП в русле традиций Харьковской лингвистической школы. Вып. 3. Харьков: ХНПУ им. Г.С. Сковороды, 2012. С. 9-19.

12. Беднарская Л.Д. Закономерности грамматического членения многокомпонентных сложных предложений. М.: ФЛИНТА, 2015. 152 с.

13. Ивкова Е.Ю. Текст как фактор композиционного развёртывания усложнённых сложноподчинённых предложений в романе-эпопее Л.Н. Толстого «Война и мир» // Наследие Л.Н. Толстого в парадигмах современной гуманитарной науки: сб. материалов 36 Междунар. Толстовских чтений, посвящ. 190-летию со дня рожд. Л.Н. Толстого. Тула, 2018. С. 240-244.

14. Чернявская В.Е. Когнитивная лингвистика и текст: необходимо ли новое определение текстуальности? // Вопросы когнитивной лингвистики. 2005. № 2 (005). С. 77-83.

15. Чиговская-Назарова Я.А. Текстообразующие категории проспекции и ретроспекции в научном тексте (сравнительно с художественным) // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2009. № 6. С. 31-34.

16. Жаббарова Ф.У. Категории текста // Вестник Башкирского университета. 2011. Т. 16. № 3. С. 759-762.

17. Акимова Э.Н. Лингвистика текста в диахронии и синхронии // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2. Языкознание. 2016. Т. 15. № 2. С. 7-17. http://dx.doi.org/10.15688/jvolsu2.2016.2.1

18. Прохорова А.А. Теоретические проблемы текста и текстообразования // Вестник ИГЭУ. 2007. Вып. 1. C. 78-81.

19. Halliday M., Hasan R. Cohesion in English. L.: Longman, 1976.

20. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981. 138 с.

21. Vater H. Einführung in die Textlinguistik. 2., überab. Aufl. München: Fink, 1994. 203 S.