Гефиронимы в структуре самаркандского текста

ВВЕДЕНИЕ. В последнее время объектом ономастических исследований стали периферийные разряды ономастики, к числу которых относится имя собственное моста – гефиронимы. Этот термин не отмечен в самом известном Словаре русской ономастической терминологии Н.В. Подольской. Будучи содержательной самостоятельной единицей знания в ономастическом сознании носителей языка, гефиронимы существуют в системоцентричной форме и в антропоцентрическом измерении, осуществляя реализацию городского текста. Понимание сущности топонима как текста восходит к идеям М.В. Горбаневского, считавшего, что многоплановость компонентов топонима имеет отношение к топониму-тексту. Цель исследования – рассмотреть пространственный локус города Самарканда на материале гефиронимовтекстов, который может разворачиваться и представлять собой известные экстралингвистические и культурологические знания, репрезентируя город-текст.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В исследовании применяются следующие методы: наблюдение, семиотический, семантический анализ, метод интерпретации. Эмпирический контекст исследования – гефиронимы Самарканда, зафиксированные на карте города и в справочниках, которые являются объектом научного интереса автора.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Человек заполняет пространство города конкретными топонимическими единицами, участвующими в формировании городского текста, что позволяет «прочитывать» город. Связность и цельность городского текста формируют топонимы-тексты, в значения которых входят компоненты: адресный, хронологический, историко-культурный, краеведческий, национально-культурный, текстовый, причём этот ряд остаётся открытым.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Определённые свойства самаркандского текста находят отражение в топонимах-текстах. Поскольку любой топоним выполняет знаковую функцию и городская семиотика интертекстуальна, то каждый отдельный топоним-текст вступает в интертекстуальные отношения с другим топонимом-текстом, формируя городской текст с ономастической информацией. 

1. Чиркова Н.В. Образ города в контексте репрезентации исторической и культурной памяти: наследие и современность [Рецензия на монографию А.И. Ионесова, В.И. Ионесова. «Самарканд: Образ города в пространстве межкультурной коммуникации. Энциклопедия зарубежной Самаркандианы». Ташкент: SMI-ASIA, 2022. 852 c.] // Вестник Челябинского государственного университета. 2023. № 4 (474). С. 119-123. https://doi.org/10.47475/1994-2796-2023-474-4-119-123, https://elibrary.ru/lcaflw

2. Липатова Е.В. Репрезентация самаркандского текста в лингвокогнитивном аспекте // Неофилология. 2024. Т. 10. № 1. С. 67-75. https://doi.org/10.20310/2587-6953-2024-10-1-67-75, https://elibrary.ru/vryrio

3. Горбаневский М.В. Русская городская топонимия: методы историко-культурного изучения и создания компьютерных словарей. М.: Общ-во любителей российской словесности, 1996. 304 с.

4. Ревякина Н.П., Курьянов Н.А. «Город как текст» (на материале города Ростов-на-Дону) // Российский лингвистический бюллетень. 2023. № 7 (43). https://doi.org/10.18454/RULB.2023.43.30, https://elibrary.ru/unwqmr

5. Казаков К.В. Город как текст: структурно-семиотический взгляд // XXV Юбилейные царскосельские чтения: материалы Междунар. науч. конф. СПб.: ЛГУ им. Пушкина, 2021. Т. 2. С. 31-36. https://elibrary.ru/yhmmnm

6. Топоров В.Н. Петербургский текст русской литературы: избранные труды. СПб.: Искусство, 2003. 616 с. https://elibrary.ru/vnjoij

7. Ярославский текст в пространстве диалога культур: материалы Пятой Всерос. науч. конф. с междунар. участием / сост. О.Н. Скибинская, Т.К. Ховрина. Ярославль: РИО ЯГПУ, 2023. 422 с. https://elibrary.ru/pdgxmc

8. Яранцев В.Н. Читать Петербург: город как текст // Евразийский научный журнал. 2016. № 10. С. 302309. https://elibrary.ru/wzzusj

9. Березович E.Л. Топонимическое пространство как текст // Ежегодник Научно-исследовательского института русской культуры. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 1995. С. 86-95.

10. Голев Н.Д., Дмитриева Л.М. Единство онтологического и ментального бытия топонимической системы (к проблематике когнитивной топонимики) // Вопросы ономастики. 2008. № 1 (5). С. 5-17. https://elibrary.ru/qhubvd

11. Картавенко В. Семантика топонима как концентрированного текста. W kręgu zagadnień semantyki i stylistyki tekstu. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, 2014. С. 55-64. https://doi.org/10.18778/7969-416-7.06

12. Шарандин А.Л. Являются ли имена собственные лексико-грамматическим разрядом существительных? // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Русская филология. 2021. № 2. С. 68-77. https://doi.org/10.18384/2310-7278-2021-2-68-77, https://elibrary.ru/brckqn

13. Щербак А.С. Когнитивная концепция российских урбанонимов. Проблемы русистики в аспекте современных научных направлений. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2017.

14. Щербак А.С., Ду Ч., Хэ Ю. Исследование урбанонимических единиц в рамках когнитивного подхода // Вопросы когнитивной лингвистики. 2018. № 4 (57). С. 88-95. https://doi.org/10.20916/1812-32282018-4-88-95, https://elibrary.ru/yalumx

15. Маликов А.М., Таланбаева К.У. Некоторые особенности идентичности Шейбани-хана и монументальное строительство в Самарканде в начале XVI века // Золотоордынское обозрение. 2022. Т. 10. № 2. С. 391-413. https://doi.org/10.22378/2313-6197.2022-10-2.391-413, https://elibrary.ru/gnlnbw

16. Мадиева Г.Б., Супрун В.И. Общие проблемы ономастики // Теория и практика ономастических и дериватологических исследований. Майкоп: Изд-во Магарин Олег Григорьевич, 2017. 444 с. https://elibrary.ru/xyjkqx

17. Мадиева Г.Б., Супрун В.И. Система современной русской урбанонимической терминологии // Вопросы ономастики. 2017. Т. 14. № 2. C. 115-125. https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2017.14.2.014, https://elibrary.ru/yupmad